В Минкульте РФ подтвердили, что обыски у них шли по делу Гребенщикова #Политика #Омск

В ведомстве уточнили, что в здании Минкульта обыск не проводился, а следователям было лишь оказано содействие в проведении расследования.
В министерстве культуры РФ прокомментировали вчерашнюю информацию об обысках, распространенную федеральными СМИ. Сообщалось, что силовики провели обыск в кабинете и. о. директора департамента инвестиций и имущества Максима Кононова.
Ведомство заявляет, что данная информация не соответствует действительности.
– 15 августа сотрудники Следственного комитета России действительно посетили кабинет исполняющего обязанности директора департамента инвестиций и имущества Максима Кононова в здании Минкультуры России по адресу Леонтьевский переулок, д. 7. Однако постановление на обыск не выносилось. Соответственно, обыск представителями СК не проводился, при этом по просьбе правоохранительных органов сотрудники министерства оказали следствию необходимое содействие, – сообщили в Минкульте.

В министерстве добавили, что данные следственные мероприятия проводятся в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц правительства Омской области, возбужденного из-за недобросовестных действий по контракту на реконструкцию здания страхового товарищества «Саламандра» на Музейной улице в Омске.
– Контракт был заключен в 2015 году, при этом заказчиком выступала Омская область. Министерством культуры РФ была предоставлена лишь часть средств на упомянутые работы. Представители Минкультуры России не находятся под подозрением и фигурантами этого уголовного дела не являются, – добавили в Минкульте.
Напомним, что на бывшего вице-губернатора Станислава Гребенщикова в апреле этого года было заведено уголовное дело за злоупотребление должностными полномочиями. Гребенщиков, используя свои должностные полномочия, организовал незаконную выплату более 14 млн рублей из средств федерального бюджета питерской компании ООО «СтройИнвестКомплект», которая реконструировала здание под музейный комплекс «Эрмитаж-Сибирь», но не выполнила своих обязательств. Вице-губернатор, курирующий эту стройку, знал, что подрядчик не выполняет условия контракта и имеет задолженность перед государственным заказчиком по ранее полученным авансам.